Un altro studio olandese scadente sugli aerosol

Leggi l’articolo completo: Un altro studio olandese scadente sugli aerosol

momento della lettura: 6 Minuti

Ho scritto più di 2 anni fa Un articolo intitolato “Aerosol Deniers”. Ciò includeva il modo in cui le persone nei Paesi Bassi hanno negato che la diffusione del virus attraverso l’aria avesse un ruolo importante nella diffusione del Covid-19. Sebbene vi sia una quasi unanimità in tutto il mondo sul ruolo dominante svolto dagli aerosol nella trasmissione del virus, i Paesi Bassi sembrano essere diventati qualcosa di simile al piccolo villaggio di Asterix e Obelix, l’unico villaggio ancora in grado di resistere a cause di forza maggiore.

Sarebbe quindi il caso che l’aerosol eviti i Paesi Bassi perché, proprio come i passeggeri di Schiphol, devono aspettare molto tempo prima di poter volare? O è ancora la riluttanza dei Paesi Bassi a dimettersi dalla primavera del 2020.

Studi di letteratura RIVM

È iniziato questa settimana quando ho ricevuto un’e-mail interna da RIVM da settembre 2020 di un’applicazione WOB. È stato scritto da due persone che apparentemente avevano una missione presso RIVM per aggiornare la letteratura sul trasporto pneumatico. L’e-mail mostra che non hanno tempo per questo a causa delle numerose interrogazioni parlamentari. Ma in fondo a questa email c’è una frase pungente. Potrebbero chiamare un dipendente del dipartimento Z&O (Zontologia e microbiologia ambientale), ma il problema era “che stanno facendo ricerche sugli aerosol e essenzialmente inviano la letteratura che mostra che gli aerosol sono importanti nella distribuzione”.

Pertanto questo dipendente si autoesclude trovando e distribuendo la letteratura sull’importanza degli aerosol nella distribuzione. Ora, questo è abbastanza in linea con le informazioni che ho ricevuto da varie parti dietro le quinte nell’estate del 2020 secondo cui, anche se gli studi nei Paesi Bassi hanno mostrato una forte evidenza della grande importanza della dispersione degli aerosol, questi studi dovrebbero rimanere riservati. detenuto.

E questa “tradizione” è conservata in Olanda. Abbiamo visto molti esempi evidenti di questo nella scorsa settimana.

Il 22 settembre è venuto da RIVM sta conducendo uno studio di letteratura. Riguardava l’effetto dei purificatori d’aria portatili sulla trasmissione. La conclusione di questo studio di letteratura è che sono stati trovati pochissimi studi che indicano che i purificatori d’aria mobili hanno un effetto positivo nel prevenire la diffusione di Covid-19 o altri virus. Si è fatto riferimento anche a uno studio di letteratura condotto da TNO, tra gli altri dal ricercatore R. Effetto sul potenziale di diffusione del virus. Non riesco a credere che nel 2022 il ricercatore lo direbbe ancora.

Mi sono imbattuto in una serie di studi, che dimostrano che depuratori d’aria ben preparati e buoni possono svolgere un ruolo aggiuntivo oltre a una buona ventilazione. Ehm Questo studio è disponibile sul sito web del CDC (US National Institute for Public Health and the Environment). L’esposizione all’aerosol viene ridotta di circa due terzi installando un filtro dell’aria (HEPA). E nella revisione della letteratura per questo studio, ci sono molti altri studi con risultati in qualche modo simili.

E anche Questo studio mostra L’uso di buoni depuratori d’aria riduce chiaramente la diffusione del virus attraverso gli aerosol. Lo studio del semestre 2020 mostra anche l’effetto della filtrazione dell’aria in classe. Questo studio ha concluso che trascorrere due ore in un’aula con le finestre chiuse e una persona altamente infettiva riduce le dosi inalate di un fattore 6 se l’aria è adeguatamente purificata.

È semplicemente riluttante concludere in uno studio della letteratura del 2022 di RIVM che ci sono pochissime prove del funzionamento dei filtri dell’aria mobili e che sono necessari ulteriori studi. (Il dipendente del dipartimento Z&O dell’e-mail di richiesta WOB potrebbe non aver partecipato a questo studio o da allora ha lasciato RIVM deluso.)

Cerca nelle scuole olandesi

Questa settimana, il ministro dell’Istruzione ha annunciato nuove misure per promuovere una buona ventilazione nelle scuole. Il misuratore di anidride carbonica è obbligatorio.

Mi sono chiesto a lungo i risultati di quello studio apparentemente condotto a Staphorst sull’uso dei filtri dell’aria a partire da novembre 2021. Si dice che l’Università di tecnologia di Eindhoven abbia condotto ricerche lì. Dai giornali possiamo concludere che negli ultimi due mesi del 2021 a Staphorst la gente pensa L’effetto dell’approccio è stato molto positivo. ma attraverso Omikron.periodo Le classi dovevano comunque essere rimandate a casa, perché tre o più studenti erano rimasti feriti.

Come ricercatore e come genitore di uno studente delle superiori, trovo straordinario come alcune persone sembrino sapere che questo accade a scuola quando gli studenti vengono infettati nelle scuole. Delle circa 15 lesioni di cui mia figlia era a conoscenza (o di cui ha), almeno 10 chiaramente non erano a scuola! Gli alunni (e i giovani di altre scuole) si incontrano non solo a scuola! Ma anche in altri luoghi, dove le condizioni possono essere peggiori che a scuola.

Forse è per questo che lo studio sull’approccio a Staphorst non è stato realizzato o non è stato imminente.

Ma ha fatto davvero caldo poco dopo l’annuncio del ministro C’è stata la notizia di uno studio olandese pubblicato come pubblicazione preliminare su The Lancet. L’indagine riguarda 18 scuole secondarie di secondo grado tra ottobre 2020 e giugno 2021. Se leggi la sintesi Martin Colemans ha scritto per de Volkskrant Poi si vede (di nuovo) quanto sia attento a trarre certe conclusioni, mentre lo studio è più cauto su questo e ha anche un grossissimo problema. Questo è quanto affermato sopra il suo articolo:

Il coronavirus non si diffonde tanto nell’aria nelle scuole superiori, ma principalmente attraverso il contatto stretto e diretto tra gli studenti. La ricerca in dozzine di aule non ha trovato particelle virali nell’aria, mentre c’erano molte infezioni.

Ho esaminato quello studio e ho notato immediatamente i problemi che circondano la misurazione del livello di CO2. È stato condotto due volte durante il periodo di studio in tre semestri di ciascuna scuola. Il valore dell’anidride carbonica ha leggermente superato l’importante limite di 800 parti per milione. Ora ho dato più volte il misuratore di CO2 nello zaino di mia figlia Scuola elementare Poi ho notato che i valori appaiono regolarmente sopra 1000 ppm (a volte sopra 1500). Soprattutto alla fine della lezione, quando l’insegnante non apriva le finestre.

Questo è anche ciò che l’epidemiologo clinico Deepti Gordasani osserva sulla base di quello studio e ha molto da criticare su quello studio, che descrive come scadente. I suoi commenti sono in una serie di tweet. Questo è un PDF con questi tweet.

Ecco alcune delle sue critiche:

• Il livello di CO2 nelle aule era di poco superiore a 800 e sembra che per qualche ragione (forse perché lo studio era in corso) la ventilazione in quelle scuole fosse in buone condizioni. I ricercatori menzionano anche questo come un limite importante, ma non lo troverai nel clamore intorno allo studio.
• Quando i valori sono superiori a 800 ppm, si può osservare una relazione tra quel valore elevato e l’aumento dell’infezione. Ma poiché i numeri sono piccoli, non è un grosso problema.
• Ci sono state poche misurazioni dei valori di CO2 per scuola/aula.
• Una parte importante dello studio riguarda il periodo in cui le classi erano occupate dalla metà o meno degli studenti.

Cito le sue osservazioni conclusive per intero di seguito. Questo include esattamente la mia critica allo studio:

“Sappiamo che la dispersione nell’aria è comune nelle scuole e in altri ambienti perché abbiamo *molti* studi sulla superdispersione in diversi scenari: ambienti interni affollati che mostrano focolai a lungo raggio ed epidemie rapide nelle scuole ad alto volume.

Quindi puoi guardare direttamente le prove epidemiologiche che indicano chiaramente la trasmissione per via aerea. Contrariamente a quanto dice quello studio, questo non è in discussione. E le prove epidemiologiche superano l’impossibilità di trovare il virus nell’aria, che è già difficile da rilevare!

Quindi non possiamo annullare tutto ciò che abbiamo imparato sul trasporto aereo negli ultimi 2,5 anni sulla base di questo!!!! Sfortunatamente, questo studio non ci mostra nulla, tranne che la ricerca scadente non dovrebbe essere sovra-interpretata…
Ancora una volta, molti di noi avrebbero speso molto meno tempo a “sfatare” queste affermazioni se gli “esperti” non le avessero fatte, sulla base di una scarsa ricerca. Per lo meno, leggi lo studio prima di fare affermazioni!
E contro la frase “lo condivido senza fare alcuna pretesa” in cui citi lo studio sul “contatto stretto” come metodo di trasmissione principale – Sei Totalmente complice nel fornire disinformazione, perché in realtà non puoi dedurlo dallo studio!