vista | L’inchiesta parlamentare non vuole essere un tribunale

Purtroppo, come molti potenti strumenti parlamentari (proposte!), la stessa Camera dei Rappresentanti rischia ancora una volta di indebolire uno strumento utilissimo: le indagini parlamentari.

Un’inchiesta parlamentare è utile perché rivela fatti dai quali si possono consultare tutti gli archivi (anche quelli del Consiglio dei Ministri, molto prima che vengano liberati) e si possono costringere i testimoni al controinterrogatorio se necessario. C’è anche un elemento di deterrenza: se lo facessi ora da ministro, avrei davanti a me sette parlamentari armati fino ai denti, più tre videocamere implacabili.

Ma poi le commissioni d’inchiesta (e le loro varie forme, come le Commissioni parlamentari d’inchiesta e d’inchiesta) devono fare quello che la legge dice che servano: indagare e raccontare i fatti. Fornire contesto, fornire idee in seguito e formulare raccomandazioni.

Ma quello che certamente non deve essere, se usiamo il termine caricato dell’Aia, è trasformarlo in tribunale. Perché questo sarebbe carino e confortante per le vittime, presunte o meno. L’esempio peggiore è stato il quasi isterico Rynske Lajten (SP) nel pannello degli interrogatori sull’assegno per l’infanzia, a cui ha partecipato anche il capo del CDA Chris Van Dam.

Con le conclusioni già in mente, diversi interrogatori sono stati condotti in modo irrealistico: Domande chiave, Non lasciando finire i testimoni, fregandosene delle risposte. Chi non mi crede dovrebbe guardare l’interpellanza con Gerard Blankestein, direttore dei benefici presso l’Amministrazione fiscale e doganale dal 2011 al 2018. Questo è diventato un tribunale, non un’inchiesta parlamentare o una griglia.

Autoprofilazione

Negli anni Ottanta ho riassunto in un montaggio due inchieste parlamentari sul quotidiano NOS (RSV 1983 e ABP 1988). In seguito, una volta ho presieduto una commissione parlamentare d’inchiesta (ICT 2014) e una volta sono stato membro di una commissione d’inchiesta (Fyra 2016). In tutti i casi, a volte sono state poste domande molto critiche. Ma lo ha fatto in un modo che ha lasciato spazio alle risposte. Inoltre, gli inquirenti erano seriamente interessati alle risposte e non solo alle loro domande, per farsi conoscere.

Questo fa tendenza? E purtroppo, ora che è stato pubblicato il rapporto su Groningen, sembra che sia così

In tal modo, il Comitato per la previdenza complementare ha intenzionalmente esagerato, andando oltre quanto era stato ordinato di fare (passando la mozione parlamentare). Ho articolato conclusioni politiche in gran parte sulla prima pagina del rapporto piuttosto che presentare i fatti nel modo più chiaro possibile e formulare raccomandazioni. Dopotutto, la Camera dei rappresentanti deve trarre conclusioni sulla base di un rapporto di indagine sulla politica, sul miglioramento futuro e sulle potenziali conseguenze politiche.

Quando ciò accadde, la domanda già preoccupante era: questo crea una tendenza? E purtroppo, ora che è stato pubblicato il rapporto su Groningen, sembra che sia così. Anche qui c’è una forte conclusione politica importante se la commissione afferma che c’è un “debito d’onore” nei confronti del popolo di Groningen che deve essere pagato. Ci sono buone probabilità che questa conclusione sia giustificata sulla base del materiale fattuale raccolto, ma il punto è proprio che è la Camera dei Rappresentanti che deve raggiungere quella conclusione politica sulla base di quel materiale fattuale. Ora un gruppo di deputati, riuniti in una commissione d’inchiesta, sta già cominciando a trarre conclusioni politiche ea pubblicarle in pompa magna proprio a Groningen per alleviare le sofferenze.

Avrebbe solo senso che le indagini parlamentari tornassero alle loro origini.