Quindi tutto ciò che devi fare è cercare le statistiche sui salari stagnanti rispetto alla crescita economica, negli ultimi 50, 60 anni (neoliberista) anni. Allora vedrai che gli aumenti salariali non sono causati dalla crescita economica. Solo i sindacati e le organizzazioni possono stimolare la distribuzione della ricchezza. Le multinazionali sono costruite sul principio della massimizzazione del profitto. Quindi più basso è il salario, maggiore è il profitto.
Ecco perché gli amministratori delegati ottengono enormi bonus, ad esempio, proprio perché quest’anno hanno tagliato 20.000 posti di lavoro. (Riducendo così i costi di un miliardo e mezzo)…
La tua versione di trickle-down si è rivelata perfetta (E non essere così frugale!)
Esempio semplice: perché pensi che la BN abbia portato qui così tanti “lavoratori ospiti” negli anni ’50, ’60 e ’70?
Non solo perché qui non c’è disoccupazione. Ebbene, perché non c’era una sola persona oziosa che volesse lavorare (in fabbrica) per il salario da fame. Mentre italiani, spagnoli, marocchini e turchi vedevano una miniera d’oro (che anche tu odi, tra l’altro; non senza ragione “salari da fame”).
Questo è il modello economico per quelle aziende (generare profitto) sostenibile solo a salari bassi. Il governo avrebbe anche potuto decidere di nazionalizzare quelle industrie, con salari e piani pensionistici dignitosi. Invece, l’immigrazione è stata scelta per mantenere vitale questo business…
Poi ho lasciato tutte quelle compagnie (chi può permetterselo) Negli anni ’80 nei paesi a basso salario, a causa della “liberalizzazione del mercato”. Di conseguenza, tutti questi immigrati sono finiti senza lavoro, in un paese dove non erano – sostanzialmente – benvenuti…
La crescita economica porta a salari più alti?
La crescita della banana forse…
I salari sono aumentati a malapena per 40 anni.
Guadagno ancora, inclusa l’inflazione, come facevo nel 2011, mentre il mio lavoro è su una scala molto più alta di quanto facessi in quel momento. Forse è colpa mia, ma non sono certo l’unico.
Una caratteristica del neoliberismo è l’erosione della classe media a favore del dieci per cento più ricco.
Modifica: neoliberismo = / capitalismo. Il capitalismo – in sé e per sé – non è un cattivo sistema. Il denaro come mezzo di scambio garantisce l’innovazione. Dopotutto; Non riesco a collegare un telefono cellulare insieme. Ci vogliono migliaia di menti brillanti, che vengono pagate per il loro lavoro e possono fornire in cambio riparo e cibo. Gli agricoltori possono utilizzare i telefoni cellulari in cambio del loro lavoro (e trattori indipendenti) da comprare. Quindi il capitalismo non è il problema qui. il neoliberismo sì; La redistribuzione della ricchezza è diventata molto bassa negli ultimi 60 anni. E questo grazie alla teoria del “abbassamento”, che è il neoliberismo (Il libero mercato rende ricchi tutti, ma indovinate un po’? Il 110% rimane appeso alle braccia del 10% più ricco! Si tengono tutto quello che investono, +10%. E chi paga quel 10%? Giusto, noi!)
immaginare 60 anni fa, l’aliquota fiscale sui redditi superiori a quelli “esorbitanti” (es: 500.000 euro) era di circa il 70%. Ora è vicino al 30%, con migliaia di scappatoie per tenere grandi porzioni del tuo capitale nei paradisi fiscali.
Un altro semplice esempio: ai tempi della crisi finanziaria (2008) mi sono imbattuto in cifre sulla quantità di denaro (indicativa) nei paradisi fiscali. Erano quindi circa 21 trilioni – 21.000 miliardi. Tanto per fare un confronto: il budget olandese a quel tempo era vicino ai 400 miliardi. Da aziende come Pfizer, Apple, ecc. Denaro morto, perché non può essere investito senza tasse. A meno che tu non faccia tutti i tipi di costruzioni in cui una bella fabbrica in Germania è di proprietà di una società di comodo nelle Isole Cayman e i lavoratori devono firmare un contratto con una società che non offre alcuna protezione. Perché: prelievo di capitale, bancarotta aziendale, gente per strada. Punto, fine della storia. Una nuova società di comodo a Panama prende il sopravvento e basta.
La spedizione in tutto il mondo ne è il miglior esempio. Un gruppo di filippini noleggia una nave portacontainer battente bandiera panamense. Qualcosa va storto, la compagnia fallisce, i filippini sono bloccati su una nave da qualche parte vicino al porto per mesi e nessuno si assicura che queste persone ricevano cibo e bevande. I proprietari di lunga data stanno trasferendo i loro soldi a un’altra società di comodo e stanno semplicemente continuando le loro pratiche irregolari.
Questi non sono più valori anomali. Questa è la pratica quotidiana di ogni azienda multinazionale. Ha lavorato in Pfizer a un progetto per chiudere tutti i paradisi fiscali dopo lo scandalo Panama Paper. Di conseguenza, hanno stretto un accordo con i governi olandese e belga: una tassa dell’1% sulle vendite. “Perché non possono davvero calcolare quanto profitto hanno fatto”…
Risultato: Pfizer nel 2016 ha pagato – o addirittura – 500 milioni di tasse su un fatturato di 50 miliardi in BE. Che tra l’altro genera il 70% delle sue vendite: 30% negli Stati Uniti, 70% ROW, di cui il 100% passa per il Belgio. Mentre il profitto per quell’anno ammontava a quasi 30 miliardi…
[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 24 juli 2023 23:55]
“Specialista televisivo. Amichevole fanatico del web. Studioso di cibo. Drogato estremo di caffè.”
More Stories
La ricostruzione della parte settentrionale dell’anello di Bruxelles costerà 3,5 miliardi di euro
Gli YouTuber riportano al lavoro il classico motore di ricerca Archie, perduto da tempo – IT Pro – .Geeks
Si prevede che i mercati azionari europei apriranno leggermente in ribasso